De Arbeidsongevallenweg bepaalt uitdrukkelijk dat ongevallen van en naar het werk een arbeidsongeval kunnen zijn. Dit evenwel op voorwaarde dat het ongeval zich voordoet tijdens de “normale weg”. Hoewel de rechtspraak de notie “normale weg” ruimt interpreteert, benadrukt de Arbeidsrechtbank te Antwerpen in dit vonnis dat dit niet wegneemt dat de werknemer/ het slachtoffer hiervan het bewijs moet leveren.

Feiten

Een werknemer had uitzonderlijk toelating gekregen om de werkplek vroeger te verlaten. Omwille van vermeende wegenwerken op zijn gebruikelijk traject nam hij een alternatieve route. Daarbij hield hij eerst halt bij een bankautomaat om geld af te halen. Vervolgens kwam hij met zijn e-step ten val, waarbij hij meerdere verwondingen opliep.

Volgens de werknemer betrof dit een arbeidsongeval.    Hij stelde dan ook een vordering tot schadeloosstelling in.

Beoordeling door de rechtbank

Normaal traject

De rechtbank herhaalt vooreerst de algemene uitgangspunten: een arbeidswegongeval is een ongeval dat een werknemer overkomt op de weg naar of van het werk. Die weg wordt omschreven als het ‘normaal traject dat de werknemer moet afleggen om zich van zijn verblijfplaats naar de arbeidsplek te begeven’. De Arbeidsrechtbank te Antwerpen bevestigt dat er slechts sprake is van een ‘normale weg’ indien het traject:

• (1) geografisch normaal is, d.w.z. dat traject tussen de woonplaats en de werkplaats geen abnormale omweg mag omvatten. Wegenwerken kunnen een geldige rechtvaardiging voor een omweg zijn. Bovendien bepaalt de wet uitdrukkelijk dat bepaalde omwegen, zoals het ophalen van kinderen van school, zijn toegelaten.

• (2) chronologisch normaal is, d.w.z. dat de weg wordt afgelegd op een normaal tijdstip en binnen een normale tijdsduur. Het feit dat een werknemer uitzonderlijk vroeger vertrekt, sluit op zich niet uit dat het traject als normaal kan worden beschouwd.

Het komt evenwel aan de werknemer toe om het bewijs te leveren van de rechtvaardiging van eventuele omwegen of onderbrekingen, alsook van de plaats en het tijdstip van het ongeval.

Beslissing

De werknemer slaagde er in dit dossier niet in om aan te tonen dat het traject tussen werkplaats en verblijfsplaats binnen een normale tijdsperiode werd afgelegd. Zo werd geen duidelijkheid verschaft over het exacte vertrekuur noch over het tijdstip van het ongeval. Daarnaast legde de werknemer uiteenlopende en onderling tegenstrijdige verklaringen af over de reden van zijn vervroegd vertrek. Bij gebrek aan voldoende informatie over het tijdsverloop kon niet worden vastgesteld dat het traject een chronologisch normaal karakter had.

Alle wegen mogen dan wel naar de arbeidsplek leiden, maar niet elke weg leidt automatisch tot de bescherming die gepaard gaat met de kwalificatie als arbeidsongeval.

Belang

Wanneer een werknemer een ongeval heeft op weg van en naar het werk moet een werkgever dit ongeval aangeven bij de arbeidsongevallenverzekeraar (ook al zijn er twijfels of dit wel als arbeidsongeval wordt gekwalificeerd). Vervolgens is het de arbeidsongevallenverzekeraar die deze kwalificatie betwist. Finaal is het de werknemer die het bewijs zal moeten leveren.

Bron: Arbrb. Antwerpen 23 oktober 2025, AR 24/2722/A

Juliette Depuydt
Advocaat